Giustizia, la verità scomoda: l’attuale assetto è un retaggio del fascismo e la riforma difende la democrazia

Nel dibattito pubblico sulla riforma della Giustizia, la questione della separazione delle carriere tra Pubblico Ministero e Giudice non può essere ridotta a una disputa tecnica tra giuristi o a un’inutile polarizzazione ideologica. È piuttosto il completamento di un percorso storico iniziato nel secondo dopoguerra e mai giunto a compimento, un passo essenziale per consolidare i principi costituzionali di imparzialità e terzietà che fondano la democrazia italiana.

ITALIA. L’assetto attuale, in cui giudici e pubblici ministeri appartengono alla medesima carriera e allo stesso ordine magistratuale, è in larga parte un’eredità del periodo autoritario che il nostro Paese ha alle spalle. Durante il fascismo, l’idea era che l’accusa (il procuratore del Re) e il giudice operassero in stretta connessione, sotto un controllo centralizzato, per garantire fedeltà all’esecutivo. In questo modello non vi è spazio per una giustizia realmente imparziale: l’arbitro non può essere espressione della stessa squadra di una delle parti.

Con l’avvento della Costituzione repubblicana, gli articoli 101 e 104 hanno posto le fondamenta dell’indipendenza e dell’autonomia della magistratura: “I giudici sono soggetti soltanto alla legge” e “La magistratura costituisce un ordine autonomo e indipendente da ogni altro potere” sono principi che mirano a prevenire ogni interferenza di esecutivo o apparati nel giudizio. La riforma in discussione non mina questi capisaldi: li onora e li rafforza, mettendo al centro la terzietà del giudice come condizione per una giustizia che sia percepita e praticata come equa.

La separazione delle carriere non è ideologia, è funzione

La logica della riforma è chiara: accusa e giudizio devono essere strutturalmente distinti. Non si tratta di sottomettere il PM al potere politico — un timore frequentemente agitato dai detrattori — perché l’autonomia costituzionale resta blindata; si tratta, invece, di garantire che la figura del giudice sia realmente e percepita come neutrale, senza alcuna “parentela tecnica” con chi esercita l’azione penale. In altri termini: giudice e pubblico ministero non possono essere intercambiabili nello stesso percorso di carriera se si vuole un processo veramente imparziale.

Falcone e il dibattito sulle carriere

Il nome di Giovanni Falcone è stato spesso evocato nel dibattito sulla separazione delle carriere. Va però fatto un distinguo rigoroso tra mito e fonti storiche: non esiste un’unica dichiarazione in cui Falcone si necessariamente schieri, da quel che emerge dall’intervento integrale dell’8 maggio 1992 — pochi giorni prima della strage di Capaci — a favore di una separazione meccanica tra le carriere. In quell’occasione, il magistrato palermitano sottolineò piuttosto la necessità di una regolamentazione differente e autonoma per l’ufficio requirente, distinta da quella dei giudici, non come aperta subordinazione a poteri esterni ma come strumento per valorizzare l’indipendenza e la funzione stessa del PM.

Allo stesso tempo, osservazioni attribuite alla sua persona che vanno oltre questo quadro — ad esempio come prese di posizione nette contro o a favore della separazione delle carriere — non hanno riscontri univoci nei documenti disponibili e sono state spesso oggetto di strumentalizzazione.

Meritocrazia, sorteggio e fine delle correnti

Una delle innovazioni più radicali della riforma riguarda il Consiglio Superiore della Magistratura. La proposta di introdurre meccanismi di sorteggio per la scelta di parte dei membri non è un espediente capriccioso, bensì una risposta concreta a un problema reale: l’eccessiva politicizzazione delle cosiddette “correnti” e l’influenza che queste esercitano sulle nomine, promozioni e provvedimenti disciplinari.

Un CSM meno corporativo e più trasparente significa: ridurre l’influenza delle logiche associative interne, spesso politicizzate; valorizzare il merito e la competenza tecnica piuttosto che l’appartenenza a gruppi di potere; rafforzare la responsabilità soggettiva, perché l’inamovibilità non deve tradursi in irresponsabilità.

In un moderno sistema democratico, chi esercita funzioni giudiziarie deve poter essere responsabile delle proprie scelte esattamente come qualsiasi altro professionista al servizio della collettività.

Responsabilità e indipendenza: un confronto internazionale e professionale

Nei principali Paesi democratici, quindi, l’indipendenza della magistratura non significa assenza di responsabilità. In Germania, Francia e Regno Unito, i giudici godono di autonomia nelle decisioni, ma sono sottoposti a controlli disciplinari chiari e trasparenti: chi sbaglia gravemente o agisce con negligenza può essere sospeso o rimosso, con procedure pubbliche e codificate. Negli Stati Uniti, i magistrati statali e federali sono soggetti a review, impeachment o altri meccanismi di accountability, senza che ciò comprometta la loro autonomia. In tutti questi sistemi, autonomia e responsabilità convivono, garantendo che il giudice sia libero di decidere ma anche responsabile delle proprie scelte, come qualsiasi altro professionista al servizio della collettività.

Lo stesso principio vale in Italia per la maggior parte degli ordini professionali: medici, commercialisti, avvocati, ingegneri e piloti di linea rispondono dei propri errori e della propria competenza, e possono essere sanzionati disciplinarmente o civilmente se violano regole o mettono a rischio terzi. Il giudice italiano, invece, gode di un’inamovibilità pressoché assoluta, senza un sistema proporzionato e trasparente di responsabilità diretta, creando così una stortura istituzionale.

La riforma della Giustizia, con la separazione delle carriere e la revisione del CSM, mira a colmare questa anomalia, allineando l’Italia agli standard internazionali e ripristinando la logica secondo cui chi esercita potere, anche giudiziario, deve essere responsabile delle proprie scelte, come accade in tutti gli altri contesti professionali e in ogni democrazia consolidata.

La giustizia nella vita reale: dall’economia ai diritti

La giustizia non è un concetto astratto: entra nella vita dei cittadini ogni giorno. Le misure di prevenzione patrimoniale, nate per colpire la mafia, rappresentano un caso paradigmatico. Quando lo Stato può sequestrare beni sulla base di presunzioni con inversione dell’onere della prova — cioè quando è il cittadino a dover dimostrare che il proprio denaro è frutto di lavoro onesto — si apre una ferita nei principi fondamentali dello Stato di diritto. Ciò genera sfiducia e incertezza, soprattutto per le imprese che vedono i propri patrimoni bloccati per anni senza una condanna definitiva.

Difendere la democrazia attraverso la giustizia

La riforma della Giustizia non è un vessillo ideologico né il frutto di una “guerra alle toghe”. È un atto di responsabilità nei confronti dei cittadini e della democrazia stessa. Separare le carriere, riformare gli assetti di autogoverno, introdurre criteri più trasparenti per la selezione dei vertici magistratuali sono scelte che mirano a restituire credibilità e fiducia a un sistema giuridico che condiziona profondamente la vita collettiva.

In nome del Popolo Italiano, come recita la Costituzione, ogni sentenza deve essere emessa con imparzialità e competenza: non è un principio negoziabile, ma il fondamento di ogni democrazia civile.

Grazie per aver letto questo articolo. Se vuoi restare aggiornato ti invitiamo a iscriverti alla newsletter cliccando qui